識為本，加上明淨的感情與清澈的理智，調合成功一種人生觀，“以此為誌，
誌固佳，以此為道，載道亦復何礙。”假如蔣君先是那樣說明，再來主張文
以載道，那麽我就不會表示反對，蓋我原是反對高頭講章之道，若是當然的
人生之路，誰都是走著，所謂何莫由此道也。至於豪傑之士那種做古文法我
們可以不論，大抵反抗功令時文隻有兩條路走，倒走是古文，順走是白話，
蔣君則取了前者耳。又有《袁詩》一則雲：幹隆中詩風最盛，幾於戶曹劉而
人李杜，袁簡齋獨倡性靈之說，江南北靡然從之，自薦紳先生下逮野叟
方外，得其一字榮過登龍，壇坫之局生麵別開。及其既卒而嘲毀遍天下，
前之以推袁自矜者皆變而以罵袁自重，毀譽之不足憑，今古一轍矣。平
心論之，袁之才氣固是萬人敵也，胸次超曠，故多破空之論，性海洋溢，
1《宇宙風》題作《談桐城派與隨園》。
故有絕世之情。所惜根柢淺薄，不求甚解處多，所讀經史但以供詩文之
料而不肯求通，是為袁之所短。若刪其浮艷纖俗之作，全集隻存十分之
四，則袁之真本領自出，二百年來足以八麵受敵者袁固不肯讓人也。壽
長名高，天下已多忌之，晚年又放誕無檢，本有招謗之理，世人無其才
學，不能知其真本領之所在，因其集中惡詩，遂並其工者而一概擯之，
此豈公論哉。王述庵《湖海詩傳》所選袁詩皆非其佳者，此蓋有意抑之，
文人相輕之陋習也。
這裏對於隨園的批評可謂公平深切，褒貶皆中肯，我們平常隻見捧袁或
罵袁的文章，這樣的公論未曾見到過。我頗悔近來不讀袁集，也因為手頭沒
有，隻憑了好些年前的回憶對於隨園隨便批評，未免失於輕率，我想還得研
究一下再說。我並不罵他的講性靈，大抵我不滿隨園的地方是在這裏所說的
根柢淺薄，其晚年無檢實在也隻是這毛病的一種徵候罷。罵袁者不曾知其真
本領，這話很是的確，王述庵實在也是如此，所以未能選取好詩，未必由於
文人相輕。近年來袁中郎漸為人所注意，袁簡齋也連帶地提起，而罵聲亦已
大作，蔣君此文或可稍供參考，至於難得大眾的贊同亦自在意中，古今一轍，
作者與抄者均見慣不為怪也。
關於蔣子瀟的著作和事跡，我從玄同借到《碑傳集補》第五十卷，內有
夏寅官的《蔣湘南傳》，又從幼漁借到《七經樓文抄》六卷，其《春暉閣詩》
六卷無從去借，隻在書店裏找來一冊抄本，麵題“盛昱校抄本陳蔣二家詩”，
內收元和陳梁叔固始蔣子瀟詩各一卷，各有王鵠所撰小傳一篇，而蔣詩特別
少，隻有八頁四十三首，紙尾有裁截痕，可知並非完本。夏寅官所作傳大抵
隻是集錄《文抄》中王濟宏、劉元培、劉彤恩諸人序中語，隻篇首雲“先世
本回部”為各序所無耳。王鵠小傳則雲，“故回籍也，而好食肉飲酒”，蓋
蔣君脫籍已久遠，如《釋藏總論》中雲，“回教即婆羅門正派也”，便可見
他對於這方麵已是頗疏隔的了。夏傳根據王序，雲蔣於道光乙未中式舉人，
後乃雲道光戊子儀征張椒雲典河南鄉試時所取中，自相矛盾。未又雲：
“林文忠嚐笑椒雲曰，吾不意汝竟得一大名士門生。”此蓋亦根據王序，
原文雲：
“往椒雲方伯又為述林文忠公之言曰，吾不意汝竟有如此廓門生。”所
謂廓即闊也，夏傳一改易便有點金成石之概。敘述子瀟的學術思想以王劉二
序為勝，此外又見鍾駿聲著《養自然齋詩話》卷七有雲：
“古經生多不工為詩，兼之者本朝唯毛西河、朱竹垞、洪北江三人而已，
孫淵如通奉以治經廢詩，故其詩傳者絕少。固始蔣子瀟湘南邃於經學，在《七
經樓文抄》於象緯輿地水利韜略之說靡不精究，乃其《春暉閣詩》皆卓然可
傳。先生自言初學三李，後師杜韓，久乃棄各家而為一己之詩。又言古詩人
唯昌黎通訓詁，故押韻愈險愈穩，訓詁者治經之本，亦治詩之本也。其言可
謂切中。”我於經學以及象緯等等一無所知，古文辭也隻一知半解，故對於
《文抄》各篇少能通其奧義，若文章雖不傍人藩籬似亦未甚精妙，詩所見不
多，卻也無妨如此說。抄本中有《廢翁詩》四首，因係自詠，故頗有意思，
有小序雲：
昔歐陽公作《醉翁亭記》，年方四十，其文中有蒼顏白髮語，豈文
章政事耗其精血，既見老態，遞不妨稱翁耶。餘年五十時自號廢翁，蓋
以學廢半途，聰明日減，不復可為世用，宜為天之所廢也，而人或謂稱
翁太早。今又四年，鬚髮漸作斑白，左臂亦有風痹之勢，則廢翁二字不
必深諱，聊吟小詩以告同人。
其二四兩首雲：
日暮揮戈詎再東，讀書有誌奈途窮。飢驅上座諸侯客，妄想名山太
</br>
誌固佳，以此為道，載道亦復何礙。”假如蔣君先是那樣說明，再來主張文
以載道，那麽我就不會表示反對，蓋我原是反對高頭講章之道，若是當然的
人生之路，誰都是走著，所謂何莫由此道也。至於豪傑之士那種做古文法我
們可以不論，大抵反抗功令時文隻有兩條路走，倒走是古文，順走是白話，
蔣君則取了前者耳。又有《袁詩》一則雲：幹隆中詩風最盛，幾於戶曹劉而
人李杜，袁簡齋獨倡性靈之說，江南北靡然從之，自薦紳先生下逮野叟
方外，得其一字榮過登龍，壇坫之局生麵別開。及其既卒而嘲毀遍天下，
前之以推袁自矜者皆變而以罵袁自重，毀譽之不足憑，今古一轍矣。平
心論之，袁之才氣固是萬人敵也，胸次超曠，故多破空之論，性海洋溢，
1《宇宙風》題作《談桐城派與隨園》。
故有絕世之情。所惜根柢淺薄，不求甚解處多，所讀經史但以供詩文之
料而不肯求通，是為袁之所短。若刪其浮艷纖俗之作，全集隻存十分之
四，則袁之真本領自出，二百年來足以八麵受敵者袁固不肯讓人也。壽
長名高，天下已多忌之，晚年又放誕無檢，本有招謗之理，世人無其才
學，不能知其真本領之所在，因其集中惡詩，遂並其工者而一概擯之，
此豈公論哉。王述庵《湖海詩傳》所選袁詩皆非其佳者，此蓋有意抑之，
文人相輕之陋習也。
這裏對於隨園的批評可謂公平深切，褒貶皆中肯，我們平常隻見捧袁或
罵袁的文章，這樣的公論未曾見到過。我頗悔近來不讀袁集，也因為手頭沒
有，隻憑了好些年前的回憶對於隨園隨便批評，未免失於輕率，我想還得研
究一下再說。我並不罵他的講性靈，大抵我不滿隨園的地方是在這裏所說的
根柢淺薄，其晚年無檢實在也隻是這毛病的一種徵候罷。罵袁者不曾知其真
本領，這話很是的確，王述庵實在也是如此，所以未能選取好詩，未必由於
文人相輕。近年來袁中郎漸為人所注意，袁簡齋也連帶地提起，而罵聲亦已
大作，蔣君此文或可稍供參考，至於難得大眾的贊同亦自在意中，古今一轍，
作者與抄者均見慣不為怪也。
關於蔣子瀟的著作和事跡，我從玄同借到《碑傳集補》第五十卷，內有
夏寅官的《蔣湘南傳》，又從幼漁借到《七經樓文抄》六卷，其《春暉閣詩》
六卷無從去借，隻在書店裏找來一冊抄本，麵題“盛昱校抄本陳蔣二家詩”，
內收元和陳梁叔固始蔣子瀟詩各一卷，各有王鵠所撰小傳一篇，而蔣詩特別
少，隻有八頁四十三首，紙尾有裁截痕，可知並非完本。夏寅官所作傳大抵
隻是集錄《文抄》中王濟宏、劉元培、劉彤恩諸人序中語，隻篇首雲“先世
本回部”為各序所無耳。王鵠小傳則雲，“故回籍也，而好食肉飲酒”，蓋
蔣君脫籍已久遠，如《釋藏總論》中雲，“回教即婆羅門正派也”，便可見
他對於這方麵已是頗疏隔的了。夏傳根據王序，雲蔣於道光乙未中式舉人，
後乃雲道光戊子儀征張椒雲典河南鄉試時所取中，自相矛盾。未又雲：
“林文忠嚐笑椒雲曰，吾不意汝竟得一大名士門生。”此蓋亦根據王序，
原文雲：
“往椒雲方伯又為述林文忠公之言曰，吾不意汝竟有如此廓門生。”所
謂廓即闊也，夏傳一改易便有點金成石之概。敘述子瀟的學術思想以王劉二
序為勝，此外又見鍾駿聲著《養自然齋詩話》卷七有雲：
“古經生多不工為詩，兼之者本朝唯毛西河、朱竹垞、洪北江三人而已，
孫淵如通奉以治經廢詩，故其詩傳者絕少。固始蔣子瀟湘南邃於經學，在《七
經樓文抄》於象緯輿地水利韜略之說靡不精究，乃其《春暉閣詩》皆卓然可
傳。先生自言初學三李，後師杜韓，久乃棄各家而為一己之詩。又言古詩人
唯昌黎通訓詁，故押韻愈險愈穩，訓詁者治經之本，亦治詩之本也。其言可
謂切中。”我於經學以及象緯等等一無所知，古文辭也隻一知半解，故對於
《文抄》各篇少能通其奧義，若文章雖不傍人藩籬似亦未甚精妙，詩所見不
多，卻也無妨如此說。抄本中有《廢翁詩》四首，因係自詠，故頗有意思，
有小序雲：
昔歐陽公作《醉翁亭記》，年方四十，其文中有蒼顏白髮語，豈文
章政事耗其精血，既見老態，遞不妨稱翁耶。餘年五十時自號廢翁，蓋
以學廢半途，聰明日減，不復可為世用，宜為天之所廢也，而人或謂稱
翁太早。今又四年，鬚髮漸作斑白，左臂亦有風痹之勢，則廢翁二字不
必深諱，聊吟小詩以告同人。
其二四兩首雲：
日暮揮戈詎再東，讀書有誌奈途窮。飢驅上座諸侯客，妄想名山太
</br>