“像電視裏那樣，像我們有些鄰居一樣，為什麽?你不是一直看不慣那些事嗎？”
“施密特說了，我也問了會計師和律師，他們都說，以我們現在的條件，是該高調的做些慈善，”
“我才不呢，假的要命，”黃靜萍搖頭，“你看看她們一些慈善項目的主題，從非洲的大象，到太平洋的鯊魚，再到南極的企鵝……，總之就沒什麽正事，花這功夫花這錢，還不如在老家都修幾座橋，多給學校買一些文具，”
他們的出身，決定了他們都很實在，對美國的一些慈善話題，實在提不起興趣。
“到什麽山頭唱什麽歌，沒辦法，美國就興這一套，不這樣做，這裏的人就會對我們有意見，搞不好這兩天報紙上就能看到我的負麵新聞，”
“憑什麽？我們在美國投資這麽多，創造了這麽多就業機會，”
“這邊國情如此吧，而且，看樣子我們以後也得成立一個基金會，成立了基金會之後，你會發現，好處其實也蠻多的，”
這也是為什麽他下午得出了那樣的結論，比爾蓋茨他們，並不真的是高尚到地球都容不下的原因。
他們是向全世界聲明，捐出了全部身家，用來做慈善。
但請注意，他們把自己的全部財富捐獻給慈善事業，並不就等同於這筆財富從此贈予他人，從此不再屬於自己。
大多數是通過把自己的財產放入一個帶有慈善性質的基金會，比如知名的蓋茨和梅琳達基金會，於是，他財富看上去在法律上跟他沒有任何關係，是屬於基金會的。
其實，“裸捐”後的財產，依然受到他們的控製與支配，隻不過具體操作方式，是通過對基金或公司的控股投票來執行。
這一點，美國的民眾和主流媒體其實也都是知道的，不然，裸捐之後的蓋茨和巴菲特，哪能年年都在世界首富榜的前三位晃悠？
後來的小紮同學在這方麵總是更直接一些，他幹脆成立了一家有限責任公司公司來管理的自己“捐”出去的財產。
不說一向耿直，擺明了就說我非常在乎錢的小紮同學，比爾·蓋茨·梅琳達基金會，實際上就是一個以“慈善”為目的，但通過“類投資行為”，維持長期運營的非盈利性私有基金。
這裏有幾個需要注意的關鍵詞：慈善、投資行為和私有基金，同屬這種性質的知名基金會還包括美國知名的洛克菲勒基金等。
首先，因為掛了慈善的名頭，所以強製性的，至少每年要捐出相當於基金會資產的5%。
其次，這個掛著慈善旗號的基金會，是可以投資的，比如蓋茨基金會，就投資了眾多石油公司、可口可樂、麥當勞等——話說，這看起來和他宣揚的綠色、環保、健康完全是處在對立麵的。
最重要的屬性，就是私有基金，他們滿世界嚷著捐出去的錢，歸根結底，其實還是私有的。
那這些聰明人為什麽要費力巴拉的成立這樣的基金，而我們國內的那些看上去腦袋沒他們靈光的富豪們，偏偏就不費這個事呢？
說來說去，還是為保全自己的財富著想。
美國富豪在保全自己財產這事上，有兩大難關要過，一道是資本得利稅，一道是遺產稅。
所謂資本得利稅，就是靠占有資本獲得的收益，比如賣房子，買股票的收入。
美國的資本得利稅，短期的跟個稅沒有區別。
之前就說過，美國的稅法太複雜，要是能弄明白這事，自己就可以開會計師事務所執業。
就馮一平目所在的加州，簡單點說，隻要你年收入超過40萬美元以上，聯邦稅加上州稅，大概講吧，有一半的收入要上交給國家。
也就是短期的資本得利稅，也接近一半。
這真比後來國內網友熱議的“把牛頭上交給國家”更狠。
長期資本性收入，一般是短期的一半，也就是至少超過20%。
但是，美國的稅也經常在調，小布什上台至今，經過了幾輪的減稅，今年長期投資的資本得利稅，在15%左右，短期的得利稅，同樣大幅下降。
至於像他們這樣的私有的慈善基金會呢？雖然按美國法律規定，並不完全享受公共慈善基金的免稅福利，其投資回報依然要繳稅，多少呢？至少要繳納2%的稅款。
2%，這遠比美國的資本得利稅低得多。
至於遺產稅，那也是讓美國的有錢階層痛恨不已的一項稅種。
在很長一段時間，美國遺產稅的起征點都很低，比如，4到6萬美元起征，但是稅率一度高達77%！
這應該是美國版的死不起。
當然，從70年代後期起，美國的遺產稅，起征額在提高，稅率在下降，小布什上台到現在，起征額提高到100萬美元以上，稅率為50%。
成立一個帶有私人性質的慈善基金會，同樣規避了這樣的問題。
所以說，美國的這些家夥裸捐，也不排除當錢對他們真的隻是一個數字（並不是不在乎）的時候，真想拿點錢出來做些善事，但同時，附帶的結果，就是避稅。
至於究竟哪樣是主，哪樣是次，這個問題，好像並不重要。
當然，美國政府並不傻，他們對富豪這樣做的目的，心知肚明，但他們是提倡的，因為隻有這樣，那些富豪才會套現——不套現就沒稅可征，套現以後才會投資，而投資，又會帶來稅收……。
馮一平也算是明白，為什麽他們的倡議，在國內得不到響應，因為國內的富豪，完全不用擔心這事。
我們的資產得利稅，隻是象征性的，甚至還沒有個稅高。
隻聽說有人炒股、炒房，成了億萬富翁，沒聽說誰炒股、炒房，交了過億的稅。
那些一套房子賺了上千萬，那些在股市賺了過億的人交的稅，不比苦哈哈的白領一年交的個稅多多少。
同樣，國內有遺產稅這個稅種嗎？要是國內的遺產稅也高達50%，那國內做類似慈善的富豪，絕對比美國還要多。
所以說，一定程度上，這些美國的富豪也是命苦，真要比國內的富人多操好多心。
所以後來報紙上說，有些人費盡心思移民到美國後，後悔了——這看來真是真的。
而且，美國在慈善方麵的一些法律，引導這些富豪們，把資金投入到需要大量投入的生命科學研究、醫藥疾病研究以及環境保護研究等“慈善”領域。
這也迎合了富豪們的願望，我國古代的皇帝求長生，現在的富豪求長壽，這都是可以理解的事。
隻不過因為政府的有效引導，和文化基因的緣故，美國的富豪們，舍得在醫療健康領域投入巨資，如何長命百歲，如何杜絕傳染病，如何攻克癌症……。
這些領域，一旦有所突破，那回報，也是巨大的。
應該說，這些富豪打著慈善的旗號，確實研究出了不少前沿科技，這又進一步帶動了美國高科技的發展。
而我們國內的富豪，也想健健康康的長命百歲，把好日子一直延續下去，但是，他們的方向不一樣，他們在故紙堆裏找，在傳統文化裏找，其結果就是江湖時有高人出，“道長”“大師”啥的，各領風騷那麽一兩年，或者三五年。
所以，不得不說，美國政府在一些方麵，確實走在我們前麵。
所以，也不得不說，我們國內的富豪，比美國的富豪，幸福指數真的要高太多。
“這麽多彎彎繞？那還是國內好，”黃靜萍也聽得頭都有點暈。
“你現在已經是美國人，所以，這樣的事要習慣，哪怕覺得假，這樣的事也必須要做。”
“是啊，我是美國人了，”黃靜萍有點小懊惱，“不過，這些事有什麽難的，做就做，”(未完待續。)
“施密特說了，我也問了會計師和律師，他們都說，以我們現在的條件，是該高調的做些慈善，”
“我才不呢，假的要命，”黃靜萍搖頭，“你看看她們一些慈善項目的主題，從非洲的大象，到太平洋的鯊魚，再到南極的企鵝……，總之就沒什麽正事，花這功夫花這錢，還不如在老家都修幾座橋，多給學校買一些文具，”
他們的出身，決定了他們都很實在，對美國的一些慈善話題，實在提不起興趣。
“到什麽山頭唱什麽歌，沒辦法，美國就興這一套，不這樣做，這裏的人就會對我們有意見，搞不好這兩天報紙上就能看到我的負麵新聞，”
“憑什麽？我們在美國投資這麽多，創造了這麽多就業機會，”
“這邊國情如此吧，而且，看樣子我們以後也得成立一個基金會，成立了基金會之後，你會發現，好處其實也蠻多的，”
這也是為什麽他下午得出了那樣的結論，比爾蓋茨他們，並不真的是高尚到地球都容不下的原因。
他們是向全世界聲明，捐出了全部身家，用來做慈善。
但請注意，他們把自己的全部財富捐獻給慈善事業，並不就等同於這筆財富從此贈予他人，從此不再屬於自己。
大多數是通過把自己的財產放入一個帶有慈善性質的基金會，比如知名的蓋茨和梅琳達基金會，於是，他財富看上去在法律上跟他沒有任何關係，是屬於基金會的。
其實，“裸捐”後的財產，依然受到他們的控製與支配，隻不過具體操作方式，是通過對基金或公司的控股投票來執行。
這一點，美國的民眾和主流媒體其實也都是知道的，不然，裸捐之後的蓋茨和巴菲特，哪能年年都在世界首富榜的前三位晃悠？
後來的小紮同學在這方麵總是更直接一些，他幹脆成立了一家有限責任公司公司來管理的自己“捐”出去的財產。
不說一向耿直，擺明了就說我非常在乎錢的小紮同學，比爾·蓋茨·梅琳達基金會，實際上就是一個以“慈善”為目的，但通過“類投資行為”，維持長期運營的非盈利性私有基金。
這裏有幾個需要注意的關鍵詞：慈善、投資行為和私有基金，同屬這種性質的知名基金會還包括美國知名的洛克菲勒基金等。
首先，因為掛了慈善的名頭，所以強製性的，至少每年要捐出相當於基金會資產的5%。
其次，這個掛著慈善旗號的基金會，是可以投資的，比如蓋茨基金會，就投資了眾多石油公司、可口可樂、麥當勞等——話說，這看起來和他宣揚的綠色、環保、健康完全是處在對立麵的。
最重要的屬性，就是私有基金，他們滿世界嚷著捐出去的錢，歸根結底，其實還是私有的。
那這些聰明人為什麽要費力巴拉的成立這樣的基金，而我們國內的那些看上去腦袋沒他們靈光的富豪們，偏偏就不費這個事呢？
說來說去，還是為保全自己的財富著想。
美國富豪在保全自己財產這事上，有兩大難關要過，一道是資本得利稅，一道是遺產稅。
所謂資本得利稅，就是靠占有資本獲得的收益，比如賣房子，買股票的收入。
美國的資本得利稅，短期的跟個稅沒有區別。
之前就說過，美國的稅法太複雜，要是能弄明白這事，自己就可以開會計師事務所執業。
就馮一平目所在的加州，簡單點說，隻要你年收入超過40萬美元以上，聯邦稅加上州稅，大概講吧，有一半的收入要上交給國家。
也就是短期的資本得利稅，也接近一半。
這真比後來國內網友熱議的“把牛頭上交給國家”更狠。
長期資本性收入，一般是短期的一半，也就是至少超過20%。
但是，美國的稅也經常在調，小布什上台至今，經過了幾輪的減稅，今年長期投資的資本得利稅，在15%左右，短期的得利稅，同樣大幅下降。
至於像他們這樣的私有的慈善基金會呢？雖然按美國法律規定，並不完全享受公共慈善基金的免稅福利，其投資回報依然要繳稅，多少呢？至少要繳納2%的稅款。
2%，這遠比美國的資本得利稅低得多。
至於遺產稅，那也是讓美國的有錢階層痛恨不已的一項稅種。
在很長一段時間，美國遺產稅的起征點都很低，比如，4到6萬美元起征，但是稅率一度高達77%！
這應該是美國版的死不起。
當然，從70年代後期起，美國的遺產稅，起征額在提高，稅率在下降，小布什上台到現在，起征額提高到100萬美元以上，稅率為50%。
成立一個帶有私人性質的慈善基金會，同樣規避了這樣的問題。
所以說，美國的這些家夥裸捐，也不排除當錢對他們真的隻是一個數字（並不是不在乎）的時候，真想拿點錢出來做些善事，但同時，附帶的結果，就是避稅。
至於究竟哪樣是主，哪樣是次，這個問題，好像並不重要。
當然，美國政府並不傻，他們對富豪這樣做的目的，心知肚明，但他們是提倡的，因為隻有這樣，那些富豪才會套現——不套現就沒稅可征，套現以後才會投資，而投資，又會帶來稅收……。
馮一平也算是明白，為什麽他們的倡議，在國內得不到響應，因為國內的富豪，完全不用擔心這事。
我們的資產得利稅，隻是象征性的，甚至還沒有個稅高。
隻聽說有人炒股、炒房，成了億萬富翁，沒聽說誰炒股、炒房，交了過億的稅。
那些一套房子賺了上千萬，那些在股市賺了過億的人交的稅，不比苦哈哈的白領一年交的個稅多多少。
同樣，國內有遺產稅這個稅種嗎？要是國內的遺產稅也高達50%，那國內做類似慈善的富豪，絕對比美國還要多。
所以說，一定程度上，這些美國的富豪也是命苦，真要比國內的富人多操好多心。
所以後來報紙上說，有些人費盡心思移民到美國後，後悔了——這看來真是真的。
而且，美國在慈善方麵的一些法律，引導這些富豪們，把資金投入到需要大量投入的生命科學研究、醫藥疾病研究以及環境保護研究等“慈善”領域。
這也迎合了富豪們的願望，我國古代的皇帝求長生，現在的富豪求長壽，這都是可以理解的事。
隻不過因為政府的有效引導，和文化基因的緣故，美國的富豪們，舍得在醫療健康領域投入巨資，如何長命百歲，如何杜絕傳染病，如何攻克癌症……。
這些領域，一旦有所突破，那回報，也是巨大的。
應該說，這些富豪打著慈善的旗號，確實研究出了不少前沿科技，這又進一步帶動了美國高科技的發展。
而我們國內的富豪，也想健健康康的長命百歲，把好日子一直延續下去，但是，他們的方向不一樣，他們在故紙堆裏找，在傳統文化裏找，其結果就是江湖時有高人出，“道長”“大師”啥的，各領風騷那麽一兩年，或者三五年。
所以，不得不說，美國政府在一些方麵，確實走在我們前麵。
所以，也不得不說，我們國內的富豪，比美國的富豪，幸福指數真的要高太多。
“這麽多彎彎繞？那還是國內好，”黃靜萍也聽得頭都有點暈。
“你現在已經是美國人，所以，這樣的事要習慣，哪怕覺得假，這樣的事也必須要做。”
“是啊，我是美國人了，”黃靜萍有點小懊惱，“不過，這些事有什麽難的，做就做，”(未完待續。)