昨夜隨風去，今朝迎風來！
孔逸晨的生活開始按他自我設定的方向發展，他也更加深入的把精神投入到他所在意的教育領域，去讀書，去看，去想，去學，去實地觀摩，他花大把的時間走在了中小學之中！
與此同時，《麵對麵講話》的上半集播出了，它卡了一個很好的時間點，10月7日，那正是國慶假期的最後一天，大多數奔忙的人想必此時也已經回家了。
電視節目第一要的就是收視率，當然媒體人的責任，良心他們或許也有幾分，因而這上半集的所有話頭就卡在了最關鍵的節點——孔逸晨要爆發未爆發之前，他正麵對一切人的批評，努力笑著，然後一切戛然而止，停留在了懸念的末尾。敬請期待下半集——孔逸晨同學要如何辯駁呢？
懸念很深，人們惡感於節目的斷章，不過即使是這樣，它引起的大討論，和原本就存在的討論也足夠吸引人的眼球了。
因為“名校”“退學生”“抨擊教育”這本就是引人注目的東西。
第一個站位的人出現了，這位名為“滿葉晨光”的網友，他的評論並沒有什麽營養價值，卻指出一個方向：“我們噴，我們幹死他。”！
做為一個一直關注此事的知識分子，他如此道：“這種人中國還少嗎？什麽？沒看見！出門左轉，打開你的微博，黃鱔入體。”短短幾十個字，意味不言而明，就是“小b，你就是個炒作的。”這觀點之一出現了，而且方式讓人為之一笑，知識分子噴人就是不一樣，不帶一個髒字，就說了你是炒作的。
第二位同學符合了上議，他道：“知識分子是無法滿足的，也是最難被討好的。有水平的狂叫天生驕傲，沒水平的狂叫夜郎自大，老實講，沒看到有什麽超過其年齡的深刻洞見和超前認識。”這位網名為“江南夢”的同學似乎早已看穿一切，從一個較為犀利的角度插了進去，道：“知識分子如何如何，孔同學是一個腦殘。”
馬上第三位出現了，他的姿態有些不同，首先這位網名為“大阿狸”的同學先是表明自己是復旦已經畢業的大學校友，而且列出了一二三四說明了自己的觀點。
他道：“身為復旦畢業校友，我來給大家解解，其實他這個人得從幾個方麵來看。
首先，復旦作為一個遠近聞名的奇葩聚集地，孔同學的奇葩程度真沒有那麽多人太當回事，當然如今社交網絡這麽發達，幾篇對罵的文章、微博很容易在網上引起看似激烈的碰撞。
其次，坦白講我覺得他的意見有許多還是不錯的，至少食換筷子這事的確是他的推動下做到了。比如大學課程設置的問題，的確是有點道理，不過他沒搞清楚很多東西不是復旦一家可以改變的。
第三，他的態度和方式的確是很讓人不爽，很多人說復旦怎麽就容不下他呢，其實哪裏都容不下他……他這種不憚以最壞惡意揣測其他與他意見相左的人的態度，憑什麽得讓人接受……有人說到他的批判性思維，我隻能說，別逗了……他頂多算沒過叛逆期。
第四，很多人拿他和當年的韓寒比，我覺得不應該這麽比。至少韓寒那時候已經是成名的少年作家了，孔同學的創業連個影子都沒有。當然，我願意相信他可以做出自己的一番事業，不過首先他得給我們看到他除了放嘴炮之外的能力。”
這位觀點怎麽說呢，好像是有理有據，隻不過他首先列舉了一樣“復旦”是奇葩聚集地，然而卻沒有一個和“孔逸晨”一樣的奇葩，哈哈，哈哈哈，哈哈哈哈哈，卻是好笑，至於能力，同學，你看了下半集，可能會很失望吧。
第四位同學馬上站了出來，做為復旦的好學生，他攻占了重要的地理位置四樓，他道：“我實在是沒有搞懂了，支持孔逸晨的人，請問孔逸晨的言論到底是觀點還是腦補？你們抱著所謂的“客觀”是來嘩眾取寵嗎？”
第五位：“不知道一個因為自己無能而隻會嘩眾取寵抨擊教育的學生有什麽好推崇。”
第六位：“隻說不做的人，不夠現實，而且太衝動。”
第七位：“每個人都有他自己的選擇，他認為復旦不適合他，我認為這的確是對的。他可以在別的地方找到自己的天空。”
網名為“深圳鐵板橋”的復旦大三孩子道：“我就不明白我旦這麽個學生怎麽就火起來了，總之我和我周圍的同學基本都沒有管他，都是茶餘飯後的談資的。
他應該至今為止尚未退學；至於學校開除？嗬嗬，就這麽大點事我旦會鬧到開除的地步？說實話學校管理層都不怎麽管他，自己想出名而已。”
節目一出，評論區基本被復旦的校友攻占了，他們說著一二三四，五六七八，有自認為客觀的，也有侃侃而談的，更多則是“孔先生腦殘，若不是他姓孔，怎麽死的，都難說。”
當然這是學校學生的觀點，到了社會上，走出了校門的，有了社會經曆的，腦子和腦子的結構就是不一樣的了，他們則是另一番想法。
網名為“段段”的同學，真實表達道：“跟十多年前韓寒參加的《對話》神韻太像了，隻不過孔逸晨在場上受到的批評更激烈得多。現在來看韓寒，就知道《對話》中的人大多都錯了，因為即便不談政治，他起碼在文學上火了許多年，在賽車上也有自己的一席之地，可以說基本實現了自己的理想，活得挺好。
而孔逸晨呢？且不評論其對錯，幾年後我相信很多人回過頭看節目中批評孔逸晨的人的措辭，與現在看10多年前對話中觀眾發言一樣荒謬可笑。當下，社會更需要的是理智的不同的力量，因為這種力量現今太弱小了。而孔逸晨就是這種力量。
雖然他有些做法我並不完全認同，讓我做不會這樣做，但如果讓我在支持和反對他中選擇一項，那我會毫不猶豫的選擇支持他。”
繼他之後，又一位中年大叔站了出來。
這位名為“五十而知天命”的大叔道：“顯然孔逸晨性格上的問題很嚴重。——但不要忘記他才20來歲，不要斷言一個人的成長變化。那個放狠話的女作家，基本上不是東西。
這個世界上庸庸碌碌從不犯錯的人太多了，他們自己過的很好，但對他人無益，對社會無益。
多幾個無法無天的孫悟空，是時代之福。
我想說我並非讚成他的所有行為，但打心眼裏我喜歡他。”
接下來又一記長評出現了，網名為“兜兜大美女”的孩子似乎很認真的看完了整場，她道：“做為復旦的校友，我覺得這個節目裏有幾個傻逼，我必須去認真說明一下。”
第一，傻逼出現了，這個女作家牛逼轟轟地從孔逸晨因試圖去解釋而打斷了別人說話的事情上指責他目無尊師不懂禮貌，而自己卻在一直打斷孔逸晨與其他嘉賓的講話。
第二，觀眾席上大媽的發言基本可以不用看，成長年代、生活環境以及受教育程度上的差異使得他們根本與孔逸晨和其他評論員不在一個層次上交流。的確也許代表了大部分人的觀點但從來就不是說同意的人多就是對的就站在了真理的一方。
普通百姓與精英、專家之間常有相左的觀點和看法，但在兩個群體都說實話的前提下我永遠站在擁有更加嚴謹更具先進性觀點的後者那邊。
第三、還是那個女作家，不明白她才從一個小時不到的與孔逸晨的接觸過程中是怎麽得出他無一技之長結論的，又是怎麽在沒跟他生活上接觸過的前提下，如何下斷定這個人要技能沒技能要氣度沒氣度的。
尤其是孔逸晨都說了未來打算做教育創業的時候，該女記者還無比自信地說覺得他唯一能賴以生計的技能就是文章但在她看來還不夠養活孔逸晨自己。我隻想說你連聽都沒認真聽就這樣當評論人並發表評論真的好麽？
第四、關於孔逸晨批判某位政治老師上課方式的問題。他不去上課是沒做好學生的本分，但他反映的問題呢？你們忽略他反對教授上課不用心，批考卷不用心以及忙著走穴。創收的問題揪著他沒做好學生本分的事情窮追猛打，這樣真的公平真的沒問題嗎？
而且這真的是目前大學存在的一個很嚴重的問題，使得我們整個大學的氛圍在墮落，有些教授更像老板而對教學漫不經心。
我反正是挺讚賞孔逸晨敢於表達的。我們都是交了學費進來學習的學生，我們自己的權利都不爭取，還指望著誰來為我們爭取？
第五、接著第四點接著說。部分評論員與主持人認為孔逸晨隻是一味地批評學校的種種不足而沒有看到我旦好的地方說他太偏激。而孔逸晨說校園廣播站對他的批判，這篇報道我當時還正好在校道裏聽到，僅強調他目無尊長不去上課，謾罵教授（而事實上並沒有）等等罪狀，卻忽略他文章其他內容有斷章取義之嫌時，評論員卻反問孔逸晨說這篇廣播稿中講的是不是現實。這雙重標準實在是太明顯。
總結地說，我認為孔逸晨有些觀點過於偏激我並不讚同，但對於他敢於發聲的態度我十分歡迎且讚賞。
社會永遠需要不同的聲音，要有不同的聲音才會有思考與比較，社會才會進步。並且，我旦的精神就是自由而無用。看到這麽多校友在無比憤怒地對孔逸晨進行謾罵和攻擊，我還是有點小失望。
反對孔逸晨很正常，這是大家的自由。
但完全撇開觀點不談，失去理智地針對人身進行攻擊，甚至還進行騷擾和恐嚇，這作為我旦培養出來的學生還是有點掉格吧？我旦如此自由的學術氛圍真的就容不下這麽一點質疑與批判的、不同的聲音嗎？
“交大最牛，沒啥就是狂”@“兜兜大美女”：“哈哈哈，復旦，那就是一個2b學校，tmd，大煞筆。”
一場風花雪月，@沒啥就是狂：“復旦確實很二逼，不過，如果復旦二逼，大陸未必有幾所學校敢稱自己不二逼。”
此上兩人，請自動忽略。
“天天改馬甲”：“我表達一下自己的觀點：
第一點，欣賞他獨立思考，表達自我的意識;
第二點，社會有其運行規則，順應他，可以找到更聰明的方式。
第三點，復旦是個好學校！”
孔逸晨的生活開始按他自我設定的方向發展，他也更加深入的把精神投入到他所在意的教育領域，去讀書，去看，去想，去學，去實地觀摩，他花大把的時間走在了中小學之中！
與此同時，《麵對麵講話》的上半集播出了，它卡了一個很好的時間點，10月7日，那正是國慶假期的最後一天，大多數奔忙的人想必此時也已經回家了。
電視節目第一要的就是收視率，當然媒體人的責任，良心他們或許也有幾分，因而這上半集的所有話頭就卡在了最關鍵的節點——孔逸晨要爆發未爆發之前，他正麵對一切人的批評，努力笑著，然後一切戛然而止，停留在了懸念的末尾。敬請期待下半集——孔逸晨同學要如何辯駁呢？
懸念很深，人們惡感於節目的斷章，不過即使是這樣，它引起的大討論，和原本就存在的討論也足夠吸引人的眼球了。
因為“名校”“退學生”“抨擊教育”這本就是引人注目的東西。
第一個站位的人出現了，這位名為“滿葉晨光”的網友，他的評論並沒有什麽營養價值，卻指出一個方向：“我們噴，我們幹死他。”！
做為一個一直關注此事的知識分子，他如此道：“這種人中國還少嗎？什麽？沒看見！出門左轉，打開你的微博，黃鱔入體。”短短幾十個字，意味不言而明，就是“小b，你就是個炒作的。”這觀點之一出現了，而且方式讓人為之一笑，知識分子噴人就是不一樣，不帶一個髒字，就說了你是炒作的。
第二位同學符合了上議，他道：“知識分子是無法滿足的，也是最難被討好的。有水平的狂叫天生驕傲，沒水平的狂叫夜郎自大，老實講，沒看到有什麽超過其年齡的深刻洞見和超前認識。”這位網名為“江南夢”的同學似乎早已看穿一切，從一個較為犀利的角度插了進去，道：“知識分子如何如何，孔同學是一個腦殘。”
馬上第三位出現了，他的姿態有些不同，首先這位網名為“大阿狸”的同學先是表明自己是復旦已經畢業的大學校友，而且列出了一二三四說明了自己的觀點。
他道：“身為復旦畢業校友，我來給大家解解，其實他這個人得從幾個方麵來看。
首先，復旦作為一個遠近聞名的奇葩聚集地，孔同學的奇葩程度真沒有那麽多人太當回事，當然如今社交網絡這麽發達，幾篇對罵的文章、微博很容易在網上引起看似激烈的碰撞。
其次，坦白講我覺得他的意見有許多還是不錯的，至少食換筷子這事的確是他的推動下做到了。比如大學課程設置的問題，的確是有點道理，不過他沒搞清楚很多東西不是復旦一家可以改變的。
第三，他的態度和方式的確是很讓人不爽，很多人說復旦怎麽就容不下他呢，其實哪裏都容不下他……他這種不憚以最壞惡意揣測其他與他意見相左的人的態度，憑什麽得讓人接受……有人說到他的批判性思維，我隻能說，別逗了……他頂多算沒過叛逆期。
第四，很多人拿他和當年的韓寒比，我覺得不應該這麽比。至少韓寒那時候已經是成名的少年作家了，孔同學的創業連個影子都沒有。當然，我願意相信他可以做出自己的一番事業，不過首先他得給我們看到他除了放嘴炮之外的能力。”
這位觀點怎麽說呢，好像是有理有據，隻不過他首先列舉了一樣“復旦”是奇葩聚集地，然而卻沒有一個和“孔逸晨”一樣的奇葩，哈哈，哈哈哈，哈哈哈哈哈，卻是好笑，至於能力，同學，你看了下半集，可能會很失望吧。
第四位同學馬上站了出來，做為復旦的好學生，他攻占了重要的地理位置四樓，他道：“我實在是沒有搞懂了，支持孔逸晨的人，請問孔逸晨的言論到底是觀點還是腦補？你們抱著所謂的“客觀”是來嘩眾取寵嗎？”
第五位：“不知道一個因為自己無能而隻會嘩眾取寵抨擊教育的學生有什麽好推崇。”
第六位：“隻說不做的人，不夠現實，而且太衝動。”
第七位：“每個人都有他自己的選擇，他認為復旦不適合他，我認為這的確是對的。他可以在別的地方找到自己的天空。”
網名為“深圳鐵板橋”的復旦大三孩子道：“我就不明白我旦這麽個學生怎麽就火起來了，總之我和我周圍的同學基本都沒有管他，都是茶餘飯後的談資的。
他應該至今為止尚未退學；至於學校開除？嗬嗬，就這麽大點事我旦會鬧到開除的地步？說實話學校管理層都不怎麽管他，自己想出名而已。”
節目一出，評論區基本被復旦的校友攻占了，他們說著一二三四，五六七八，有自認為客觀的，也有侃侃而談的，更多則是“孔先生腦殘，若不是他姓孔，怎麽死的，都難說。”
當然這是學校學生的觀點，到了社會上，走出了校門的，有了社會經曆的，腦子和腦子的結構就是不一樣的了，他們則是另一番想法。
網名為“段段”的同學，真實表達道：“跟十多年前韓寒參加的《對話》神韻太像了，隻不過孔逸晨在場上受到的批評更激烈得多。現在來看韓寒，就知道《對話》中的人大多都錯了，因為即便不談政治，他起碼在文學上火了許多年，在賽車上也有自己的一席之地，可以說基本實現了自己的理想，活得挺好。
而孔逸晨呢？且不評論其對錯，幾年後我相信很多人回過頭看節目中批評孔逸晨的人的措辭，與現在看10多年前對話中觀眾發言一樣荒謬可笑。當下，社會更需要的是理智的不同的力量，因為這種力量現今太弱小了。而孔逸晨就是這種力量。
雖然他有些做法我並不完全認同，讓我做不會這樣做，但如果讓我在支持和反對他中選擇一項，那我會毫不猶豫的選擇支持他。”
繼他之後，又一位中年大叔站了出來。
這位名為“五十而知天命”的大叔道：“顯然孔逸晨性格上的問題很嚴重。——但不要忘記他才20來歲，不要斷言一個人的成長變化。那個放狠話的女作家，基本上不是東西。
這個世界上庸庸碌碌從不犯錯的人太多了，他們自己過的很好，但對他人無益，對社會無益。
多幾個無法無天的孫悟空，是時代之福。
我想說我並非讚成他的所有行為，但打心眼裏我喜歡他。”
接下來又一記長評出現了，網名為“兜兜大美女”的孩子似乎很認真的看完了整場，她道：“做為復旦的校友，我覺得這個節目裏有幾個傻逼，我必須去認真說明一下。”
第一，傻逼出現了，這個女作家牛逼轟轟地從孔逸晨因試圖去解釋而打斷了別人說話的事情上指責他目無尊師不懂禮貌，而自己卻在一直打斷孔逸晨與其他嘉賓的講話。
第二，觀眾席上大媽的發言基本可以不用看，成長年代、生活環境以及受教育程度上的差異使得他們根本與孔逸晨和其他評論員不在一個層次上交流。的確也許代表了大部分人的觀點但從來就不是說同意的人多就是對的就站在了真理的一方。
普通百姓與精英、專家之間常有相左的觀點和看法，但在兩個群體都說實話的前提下我永遠站在擁有更加嚴謹更具先進性觀點的後者那邊。
第三、還是那個女作家，不明白她才從一個小時不到的與孔逸晨的接觸過程中是怎麽得出他無一技之長結論的，又是怎麽在沒跟他生活上接觸過的前提下，如何下斷定這個人要技能沒技能要氣度沒氣度的。
尤其是孔逸晨都說了未來打算做教育創業的時候，該女記者還無比自信地說覺得他唯一能賴以生計的技能就是文章但在她看來還不夠養活孔逸晨自己。我隻想說你連聽都沒認真聽就這樣當評論人並發表評論真的好麽？
第四、關於孔逸晨批判某位政治老師上課方式的問題。他不去上課是沒做好學生的本分，但他反映的問題呢？你們忽略他反對教授上課不用心，批考卷不用心以及忙著走穴。創收的問題揪著他沒做好學生本分的事情窮追猛打，這樣真的公平真的沒問題嗎？
而且這真的是目前大學存在的一個很嚴重的問題，使得我們整個大學的氛圍在墮落，有些教授更像老板而對教學漫不經心。
我反正是挺讚賞孔逸晨敢於表達的。我們都是交了學費進來學習的學生，我們自己的權利都不爭取，還指望著誰來為我們爭取？
第五、接著第四點接著說。部分評論員與主持人認為孔逸晨隻是一味地批評學校的種種不足而沒有看到我旦好的地方說他太偏激。而孔逸晨說校園廣播站對他的批判，這篇報道我當時還正好在校道裏聽到，僅強調他目無尊長不去上課，謾罵教授（而事實上並沒有）等等罪狀，卻忽略他文章其他內容有斷章取義之嫌時，評論員卻反問孔逸晨說這篇廣播稿中講的是不是現實。這雙重標準實在是太明顯。
總結地說，我認為孔逸晨有些觀點過於偏激我並不讚同，但對於他敢於發聲的態度我十分歡迎且讚賞。
社會永遠需要不同的聲音，要有不同的聲音才會有思考與比較，社會才會進步。並且，我旦的精神就是自由而無用。看到這麽多校友在無比憤怒地對孔逸晨進行謾罵和攻擊，我還是有點小失望。
反對孔逸晨很正常，這是大家的自由。
但完全撇開觀點不談，失去理智地針對人身進行攻擊，甚至還進行騷擾和恐嚇，這作為我旦培養出來的學生還是有點掉格吧？我旦如此自由的學術氛圍真的就容不下這麽一點質疑與批判的、不同的聲音嗎？
“交大最牛，沒啥就是狂”@“兜兜大美女”：“哈哈哈，復旦，那就是一個2b學校，tmd，大煞筆。”
一場風花雪月，@沒啥就是狂：“復旦確實很二逼，不過，如果復旦二逼，大陸未必有幾所學校敢稱自己不二逼。”
此上兩人，請自動忽略。
“天天改馬甲”：“我表達一下自己的觀點：
第一點，欣賞他獨立思考，表達自我的意識;
第二點，社會有其運行規則，順應他，可以找到更聰明的方式。
第三點，復旦是個好學校！”