綜合練習
思考的藝術（原書第10版） 作者：文森特·賴安·拉吉羅 投票推薦 加入書簽 留言反饋
下麵這道題是本章對思考能力最大的挑戰，像第1章中綜合練習那樣做出分析並且做出回答，也可以參考本章“道德判斷的基礎”和“應對困境”部分的內容。
⊙議題簡述：政府的規模
對於我們而言，關於政府規模多大合適的討論並不新鮮，開國領袖們曾經為之激辯。但是，在2007~2008年金融危機的時候，政府對危機的應對使這個話題突然升溫。布什政府出台了不良資產救助計劃（tapp），而奧巴馬政府則製定了經濟刺激措施，任命了超過兩打“沙皇”（指不經過參議院確認就被認命的人），並且批準政府緊急援助私營公司。布什政府和奧巴馬政府的舉措加上此前就已經存在的計劃和監管機構，導致國家經濟的40%被控製在政府手中。想想生活中有哪些方麵受到了政府的牽涉，至少是受到監管機構的幹預：鐵路、教育、農牧業、印第安人事務、藝術、企業、研究、國家公園、公共住房、福利、戰爭、外援和體育活動。對於政府規模的討論常常涉及聯邦政府，但在州政府和地方政府的規模上也存在爭議，特別是在它們試圖調節能量飲料的銷售、快樂兒童餐贈送的玩具、食品中的脂肪/糖/鹽含量以及超市裏塑料包裝袋的應用時。
⊙對比閱讀
龐大的政府是必需的
科特·韋伯
人們關注這些日子以來遇到的經濟問題是可以理解的，但許多人使用這些事項來反對政府的規模和政府的舉措。這些爭論並不明智。龐大的政府並不是問題，問題在於解決措施。明白這一點，我們僅僅需要思考政府如何處理近期發生的這些事情。
在2008年，主要的金融機構瀕臨崩潰。僅僅通過不良資產救助計劃的實施，它們就被挽救了。在2009年年初，經濟在潛在的金融風暴中仍然受到影響，因此政府推出了經濟刺激舉措並且確保經濟恢複計劃。同樣，通用汽車公司瀕臨破產時，政府接管了公司才使公司財務狀況變好。通用汽車公司的這個案例證明了政府不是私營部門的敵人，而是重要的合作夥伴。
把限製聯邦政府的觀點寫入憲法是一種時尚。然而，持有這種觀點的人並不承認現代的美國和18世紀末的美國是截然不同的。開國元勳也不能想象在接下來的幾個世紀裏所麵臨的挑戰。
我們應該感謝龐大的政府。它為老年人提供了社會保障，為窮人提供了社會福利，最近醫療保健覆蓋了3000萬老人。政府也解決了2010年墨西哥灣漏油事件並且通過禁止進一步鑽探的方案以防止其複發。
比起以前，美國變得更加強大和複雜了，所以這個國家需要一個大政府來和國家的強大與複雜匹配。
政府太大於民無益
傑西卡·托雷斯
托馬斯·傑斐遜這樣警告：“自然情況下事情是這樣發展的，政府攻城略地，自由節節敗退。”這句話精確地描述了在我們的時代政府所發生的變化。政府規模的擴大和我們困難的增多並不是巧合。
一些人認為大政府能夠解決房地產市場的危機。但現實中，它創造了危機。一些發瘋的國會議員認為擁有一個家是一種基本的權利，因此，他們強迫銀行給那些沒有償還能力的人貸款。當房地產市場崩潰的時候，他們又歸罪於銀行家的貪婪。
大政府對能源危機負有相當大的責任。他們取締海上鑽井和阿拉斯加州安瓦爾油田的發展，隨後又譴責我們對外國石油的依賴。他們也迫使石油公司進行深海鑽探，但隨後又指責英國石油公司在墨西哥灣深水處漏油。這還不夠，隨後奧巴馬總統禁止了在東部海灣的進一步鑽探，同時巴西和其他的一些國家正在海灣地區的其他地方鑽勘。
大政府的出發點是好的，但其結果卻很少能夠被測量，大社會程序使貧困和失業問題更趨惡化，削弱了許多人自力更生的能力。社會保障是一個很好的思想，但是政府變成了一個不可持續的“龐氏騙局”。僅有的工作是政府部門那些刺激程序的“刺激”。公務員的平均薪水是私營企業員工薪水的兩倍。公務員沒有為國家創造財富——他們隻是寄生蟲。托馬斯·潘恩曾經觀察到“管得最少的政府是最好的政府”。他說的沒錯。
⊙課堂討論
米拉：政府應該做什麽？不是出台不良資產救助計劃，而是坐視銀行倒閉？
喬：絕對是。不是所有的銀行都有“有毒資產”，那些持有“有毒資產”的銀行當然應該倒閉。
米拉：那敢情好，而且政府應當讓經濟自我刺激，並讓通用汽車公司破產。
喬：真夠諷刺的，一針見血。許多經濟學家認為“經濟刺激方案”阻礙了經濟的複蘇。作為論據，經濟學家對比了1920年的衰退和10年後的大蕭條。在1920年，政府並不幹預經濟而且經濟可以自行進行調整。
米拉：但是讓通用汽車公司破產對於它自己或者國家有什麽幫助呢？
喬：如果破產，公司將有機會進行重組並且重新考慮其協議與合同。就通用汽車公司而言，它將有機會改變工會合同，原有的工會合同使通用汽車公司在行業中的競爭力被削弱了。可以說，政府幹預阻礙了經濟的健康發展。
米拉：我怎麽確定你所宣稱的事實是真的呢？
喬：很簡單，你親自檢驗一下就知道了。
⊙議題簡述：政府的規模
對於我們而言，關於政府規模多大合適的討論並不新鮮，開國領袖們曾經為之激辯。但是，在2007~2008年金融危機的時候，政府對危機的應對使這個話題突然升溫。布什政府出台了不良資產救助計劃（tapp），而奧巴馬政府則製定了經濟刺激措施，任命了超過兩打“沙皇”（指不經過參議院確認就被認命的人），並且批準政府緊急援助私營公司。布什政府和奧巴馬政府的舉措加上此前就已經存在的計劃和監管機構，導致國家經濟的40%被控製在政府手中。想想生活中有哪些方麵受到了政府的牽涉，至少是受到監管機構的幹預：鐵路、教育、農牧業、印第安人事務、藝術、企業、研究、國家公園、公共住房、福利、戰爭、外援和體育活動。對於政府規模的討論常常涉及聯邦政府，但在州政府和地方政府的規模上也存在爭議，特別是在它們試圖調節能量飲料的銷售、快樂兒童餐贈送的玩具、食品中的脂肪/糖/鹽含量以及超市裏塑料包裝袋的應用時。
⊙對比閱讀
龐大的政府是必需的
科特·韋伯
人們關注這些日子以來遇到的經濟問題是可以理解的，但許多人使用這些事項來反對政府的規模和政府的舉措。這些爭論並不明智。龐大的政府並不是問題，問題在於解決措施。明白這一點，我們僅僅需要思考政府如何處理近期發生的這些事情。
在2008年，主要的金融機構瀕臨崩潰。僅僅通過不良資產救助計劃的實施，它們就被挽救了。在2009年年初，經濟在潛在的金融風暴中仍然受到影響，因此政府推出了經濟刺激舉措並且確保經濟恢複計劃。同樣，通用汽車公司瀕臨破產時，政府接管了公司才使公司財務狀況變好。通用汽車公司的這個案例證明了政府不是私營部門的敵人，而是重要的合作夥伴。
把限製聯邦政府的觀點寫入憲法是一種時尚。然而，持有這種觀點的人並不承認現代的美國和18世紀末的美國是截然不同的。開國元勳也不能想象在接下來的幾個世紀裏所麵臨的挑戰。
我們應該感謝龐大的政府。它為老年人提供了社會保障，為窮人提供了社會福利，最近醫療保健覆蓋了3000萬老人。政府也解決了2010年墨西哥灣漏油事件並且通過禁止進一步鑽探的方案以防止其複發。
比起以前，美國變得更加強大和複雜了，所以這個國家需要一個大政府來和國家的強大與複雜匹配。
政府太大於民無益
傑西卡·托雷斯
托馬斯·傑斐遜這樣警告：“自然情況下事情是這樣發展的，政府攻城略地，自由節節敗退。”這句話精確地描述了在我們的時代政府所發生的變化。政府規模的擴大和我們困難的增多並不是巧合。
一些人認為大政府能夠解決房地產市場的危機。但現實中，它創造了危機。一些發瘋的國會議員認為擁有一個家是一種基本的權利，因此，他們強迫銀行給那些沒有償還能力的人貸款。當房地產市場崩潰的時候，他們又歸罪於銀行家的貪婪。
大政府對能源危機負有相當大的責任。他們取締海上鑽井和阿拉斯加州安瓦爾油田的發展，隨後又譴責我們對外國石油的依賴。他們也迫使石油公司進行深海鑽探，但隨後又指責英國石油公司在墨西哥灣深水處漏油。這還不夠，隨後奧巴馬總統禁止了在東部海灣的進一步鑽探，同時巴西和其他的一些國家正在海灣地區的其他地方鑽勘。
大政府的出發點是好的，但其結果卻很少能夠被測量，大社會程序使貧困和失業問題更趨惡化，削弱了許多人自力更生的能力。社會保障是一個很好的思想，但是政府變成了一個不可持續的“龐氏騙局”。僅有的工作是政府部門那些刺激程序的“刺激”。公務員的平均薪水是私營企業員工薪水的兩倍。公務員沒有為國家創造財富——他們隻是寄生蟲。托馬斯·潘恩曾經觀察到“管得最少的政府是最好的政府”。他說的沒錯。
⊙課堂討論
米拉：政府應該做什麽？不是出台不良資產救助計劃，而是坐視銀行倒閉？
喬：絕對是。不是所有的銀行都有“有毒資產”，那些持有“有毒資產”的銀行當然應該倒閉。
米拉：那敢情好，而且政府應當讓經濟自我刺激，並讓通用汽車公司破產。
喬：真夠諷刺的，一針見血。許多經濟學家認為“經濟刺激方案”阻礙了經濟的複蘇。作為論據，經濟學家對比了1920年的衰退和10年後的大蕭條。在1920年，政府並不幹預經濟而且經濟可以自行進行調整。
米拉：但是讓通用汽車公司破產對於它自己或者國家有什麽幫助呢？
喬：如果破產，公司將有機會進行重組並且重新考慮其協議與合同。就通用汽車公司而言，它將有機會改變工會合同，原有的工會合同使通用汽車公司在行業中的競爭力被削弱了。可以說，政府幹預阻礙了經濟的健康發展。
米拉：我怎麽確定你所宣稱的事實是真的呢？
喬：很簡單，你親自檢驗一下就知道了。