第一千二百三十章 港島的問題所在
重生1980之強國崛起 作者：滿城風沙 投票推薦 加入書簽 留言反饋
表麵上看港島安定，是全世界最安全的地區之一，但背後卻是存在巨大的危機，學校裏有一幫西方的走狗，司法機構有舔狗。
走狗的目標是對學生們洗腦，讓他們對國家充滿了敵意，舔狗的目的則是為被洗腦的學生撐腰，關鍵時候在“法理”給予支持。
這說明英國人對港島的控製依舊很強力，但另外一方麵也說明國家在對港島的把控上存在著問題。
還是那句話，兩製的前提是一國，這是基本，不能忽略，立法機構裏都是英國人，這就違背了一國的基本，即便是西方法律也沒有這種規定吧？
還有就是學校的教育，那些宣傳中國如何如何的人已經觸犯了國家的底線，難道英國學校裏也都是一群告訴學生英國人就是一群強盜的老師嗎？
當然，國家忽略這兩方麵是有原因的，一是國家不了解西方的製度，起碼在這個時間段是不熟悉的，如果此時問國內的人一個問題，在美國誰最大？
所有人一定會回答：當然是總統了，他想打誰就打誰。
但總統也要受到國會的限製，一些提案如果觸犯了國會的利益也會被否決，隻是大多時候國會不會出現在明年上而已，也沒有對國家的直接掌控權。
除了總統和國會外就是最高法庭了，這是一個更不起眼的機構，平時就隻有七位大法官，沒事的時候看看書喝點紅酒，日子過得非常悠哉，似乎天底下就沒有這麽悠哉的工作了。
但千萬不要小瞧這個最高法庭，他們手中可是握有政府的最高權利，那就是法律的最終解釋權和審判權，也就是說這個國家的法律由他們說的算，理論上就是言出法隨。
舉個例子，前世有兩位總統候選人競選總統，最後一方贏得了勝利，但在查票時發現輸掉的一方選民票竟然超過勝利一方，對方多出幾萬張。
美國的選舉不是看誰獲得的選民票多，而是一種選舉人製度，每個州給幾個選舉人名額，全國五十個州差不多是二百五選舉人票吧。
然後每個州的選民開始投票，一旦某個人獲得勝利，那麽這個州的選舉人票就全部加在勝利的一方，最後選舉人票最多的就是贏家。
這就存在一個問題，比如一個人在某個州以微弱劣勢失敗，選舉人票被對方贏得，到在另外一個州大幅度領先對方獲勝，看似他們打平了，但實際上兩人的選民票相差很大，同樣，最後一個失敗者也是存在選民票多過勝利者的可能，當這種情況發生會怎麽辦？
理論上應該是誰的選民票多誰就獲勝，畢竟美國人標榜民主嘛，但失敗者的選舉人票少，兩者出現了衝突，失敗者不服，勝利者也不服，美國的法律還不是條例形式，曆史搶也沒出現過這種情況怎麽辦？此時就要交給大法官解決了。
可以說此時美國總統的選擇就落在了七個法官的手裏，他們說是張三就是張三，說是王二麻子就是王二麻子，你不服都不行，因為法律規定此時就得聽七個大法官的。
這就是所謂法律的最終解釋權，平時沒什麽用，但到了關鍵時刻這個機構的作用就顯現出來，足以淩駕於政府之上，後來港島實行的也是類似的製度，明明這件事他們不對，但那些法官就說他對，你不服都不行。
劉琅不是反對這種製度，畢竟港島采用的是西方法律，兩製就顯現在這上麵，但作為一個地區的司法機構必須要由港島人來擔任，可事實上恰恰相反。
港島的司法界長期被非港島籍法官所掌控，這些自由派法官大多都有外國國籍。
在前世劉琅看過相關的消息，二零一六年新一屆終審法院的常任和非常任大法官任命中，十七位大法官中僅有兩人為中國香港籍，其餘均為外國國籍或雙重國籍。
港島的司法界一直都是被外國人控製的，原因和英國殖民時期的曆史有關，這一曆史遺留問題直到劉琅重生時都沒能得到解決。
所以港島的司法裁決，都受製於外國人價值理念，早在二零一四年，港島的占領中環事件中，就發生了頗受爭議的“七警察事件”。
其實事實層麵是沒有爭議的，港島分裂頭目在這些事件中向十一名警務人員潑糞水和尿液挑釁，之後拒捕。
警察在受到襲擊和侮辱後，發生了毆打曾健超行為並被拍到，曾健超傷無大礙但拒絕拍照記錄傷情，但司法判決的結果卻引發了巨大的爭議。
外籍法官杜大皮判決，七名警察被判監禁兩年，而那個頭目獲判監禁五個星期且獲準用三百元得到保釋。
這是個什麽判決？如果相同的事情在英國發生，恐怕這個頭目連站著接受判決的機會都沒有，直接能被打殘廢。
當時警察一方的律師表示，作為律師，他遵守法院的判決，但他實在忍不住要談一下自己的感受：“這兩年的刑期我認為是太重，如果我們回望一些過往的案例，關於襲擊引致人身傷害，最輕的是社會服務令，之後可以判兩、三個星期，甚至於兩三個月監禁，跟兩年這個刑期是有比較大的距離。
大家記得扔磚的案子，一個涉事的年輕犯人，被判的是感化令，一些人會覺得，原來扔磚，破壞我們的社會公益，破壞我們的社會安寧，隨時可能令人失去生命，判的都是感化令。”
他認為警察當然應該遵守法院的判決，但他也希望大家能夠和他一起去想一想，可是這說的這些話根本沒用，
港島的司法判決有一個特點：哪怕一個人實際采取了暴行，隻要他打著民主和爭取人權的旗號，就會被法律所偏袒；與之相應的是警察卻隻能謹小慎微，但何謂民主？你上街破壞公物，防火搶劫這些行為也要歸類於此？
相比之下，美國警察在二零一一年的“占領華爾街”運動中，對試圖攻擊他們的示威群眾可是毫不手軟的。
從背摔、拳擊、飛踹到扔出圍欄，所用的招式都是格鬥技巧，然後就地拷住，甚至連那些已經服軟的示威者都被要求趴在地上被警察噴辣椒水，最後能怎麽樣？警察就是執行公務呀！我沒掏槍就不錯了，還想咋地？
走狗的目標是對學生們洗腦，讓他們對國家充滿了敵意，舔狗的目的則是為被洗腦的學生撐腰，關鍵時候在“法理”給予支持。
這說明英國人對港島的控製依舊很強力，但另外一方麵也說明國家在對港島的把控上存在著問題。
還是那句話，兩製的前提是一國，這是基本，不能忽略，立法機構裏都是英國人，這就違背了一國的基本，即便是西方法律也沒有這種規定吧？
還有就是學校的教育，那些宣傳中國如何如何的人已經觸犯了國家的底線，難道英國學校裏也都是一群告訴學生英國人就是一群強盜的老師嗎？
當然，國家忽略這兩方麵是有原因的，一是國家不了解西方的製度，起碼在這個時間段是不熟悉的，如果此時問國內的人一個問題，在美國誰最大？
所有人一定會回答：當然是總統了，他想打誰就打誰。
但總統也要受到國會的限製，一些提案如果觸犯了國會的利益也會被否決，隻是大多時候國會不會出現在明年上而已，也沒有對國家的直接掌控權。
除了總統和國會外就是最高法庭了，這是一個更不起眼的機構，平時就隻有七位大法官，沒事的時候看看書喝點紅酒，日子過得非常悠哉，似乎天底下就沒有這麽悠哉的工作了。
但千萬不要小瞧這個最高法庭，他們手中可是握有政府的最高權利，那就是法律的最終解釋權和審判權，也就是說這個國家的法律由他們說的算，理論上就是言出法隨。
舉個例子，前世有兩位總統候選人競選總統，最後一方贏得了勝利，但在查票時發現輸掉的一方選民票竟然超過勝利一方，對方多出幾萬張。
美國的選舉不是看誰獲得的選民票多，而是一種選舉人製度，每個州給幾個選舉人名額，全國五十個州差不多是二百五選舉人票吧。
然後每個州的選民開始投票，一旦某個人獲得勝利，那麽這個州的選舉人票就全部加在勝利的一方，最後選舉人票最多的就是贏家。
這就存在一個問題，比如一個人在某個州以微弱劣勢失敗，選舉人票被對方贏得，到在另外一個州大幅度領先對方獲勝，看似他們打平了，但實際上兩人的選民票相差很大，同樣，最後一個失敗者也是存在選民票多過勝利者的可能，當這種情況發生會怎麽辦？
理論上應該是誰的選民票多誰就獲勝，畢竟美國人標榜民主嘛，但失敗者的選舉人票少，兩者出現了衝突，失敗者不服，勝利者也不服，美國的法律還不是條例形式，曆史搶也沒出現過這種情況怎麽辦？此時就要交給大法官解決了。
可以說此時美國總統的選擇就落在了七個法官的手裏，他們說是張三就是張三，說是王二麻子就是王二麻子，你不服都不行，因為法律規定此時就得聽七個大法官的。
這就是所謂法律的最終解釋權，平時沒什麽用，但到了關鍵時刻這個機構的作用就顯現出來，足以淩駕於政府之上，後來港島實行的也是類似的製度，明明這件事他們不對，但那些法官就說他對，你不服都不行。
劉琅不是反對這種製度，畢竟港島采用的是西方法律，兩製就顯現在這上麵，但作為一個地區的司法機構必須要由港島人來擔任，可事實上恰恰相反。
港島的司法界長期被非港島籍法官所掌控，這些自由派法官大多都有外國國籍。
在前世劉琅看過相關的消息，二零一六年新一屆終審法院的常任和非常任大法官任命中，十七位大法官中僅有兩人為中國香港籍，其餘均為外國國籍或雙重國籍。
港島的司法界一直都是被外國人控製的，原因和英國殖民時期的曆史有關，這一曆史遺留問題直到劉琅重生時都沒能得到解決。
所以港島的司法裁決，都受製於外國人價值理念，早在二零一四年，港島的占領中環事件中，就發生了頗受爭議的“七警察事件”。
其實事實層麵是沒有爭議的，港島分裂頭目在這些事件中向十一名警務人員潑糞水和尿液挑釁，之後拒捕。
警察在受到襲擊和侮辱後，發生了毆打曾健超行為並被拍到，曾健超傷無大礙但拒絕拍照記錄傷情，但司法判決的結果卻引發了巨大的爭議。
外籍法官杜大皮判決，七名警察被判監禁兩年，而那個頭目獲判監禁五個星期且獲準用三百元得到保釋。
這是個什麽判決？如果相同的事情在英國發生，恐怕這個頭目連站著接受判決的機會都沒有，直接能被打殘廢。
當時警察一方的律師表示，作為律師，他遵守法院的判決，但他實在忍不住要談一下自己的感受：“這兩年的刑期我認為是太重，如果我們回望一些過往的案例，關於襲擊引致人身傷害，最輕的是社會服務令，之後可以判兩、三個星期，甚至於兩三個月監禁，跟兩年這個刑期是有比較大的距離。
大家記得扔磚的案子，一個涉事的年輕犯人，被判的是感化令，一些人會覺得，原來扔磚，破壞我們的社會公益，破壞我們的社會安寧，隨時可能令人失去生命，判的都是感化令。”
他認為警察當然應該遵守法院的判決，但他也希望大家能夠和他一起去想一想，可是這說的這些話根本沒用，
港島的司法判決有一個特點：哪怕一個人實際采取了暴行，隻要他打著民主和爭取人權的旗號，就會被法律所偏袒；與之相應的是警察卻隻能謹小慎微，但何謂民主？你上街破壞公物，防火搶劫這些行為也要歸類於此？
相比之下，美國警察在二零一一年的“占領華爾街”運動中，對試圖攻擊他們的示威群眾可是毫不手軟的。
從背摔、拳擊、飛踹到扔出圍欄，所用的招式都是格鬥技巧，然後就地拷住，甚至連那些已經服軟的示威者都被要求趴在地上被警察噴辣椒水，最後能怎麽樣？警察就是執行公務呀！我沒掏槍就不錯了，還想咋地？