附錄三
黃石公素書述要
漢黃石公為秦之隱君子，於圯橋之上授張良以《素書》，良用其策，助劉季開創漢業。
然後世誤以《素書》為《三略》者久矣。至晉亂之際，有盜發張良塚者，於玉枕得《素書》六卷，始知《素書》與《三略》為二。宋相張商英為之注釋，其序說來由明矣。
然，後世多以商英之說為非，《四庫提要》且引明都穆《聽雨記談》：‘以為自晉迄宋之間，學者未嚐一語言及《素書》，何獨出於商英之口乎？’晁公武且謂：‘商英之言，世未有信之者。’《一胡一 應麟筆叢》：‘更謂商英之注《素書》，前後注文與原文如出一手，因核定其為商英偽撰。’
觀以上數論，久來幾成定論。然吾親聞於 南師懷瑾謂：‘《素書》非商英所偽撰，唐開元之間，趙蕤（瑞）撰《長短經》，文中即有引自《素書》者。然，蕤不稱《素書》，而稱之為《鈐經》。如《長短經》卷一品目第三引《鈐》之語曰︰‘德足以懷遠，信足以一異’（《叢書集成新編》v21,p.5倒數第三行，新文豐出版，中央圖書館參考室古籍藏書架）等語，即《素書》‘正道章’第二中之文。而世人亦不知《鈐經》到底為何，實原乃黃石公之《素書》也。何可謂宋以前無一人語及之？此學者不肯好學、深思、多聞故也。
老子曰︰“上士聞道信之，中士聞道若存若亡，下士聞道而大笑，不笑不足以為道。’且商英之〈序〉謂︰“離有離無之謂‘道’，非有非無之謂‘神’，有而無之之謂‘聖’，無而有之之謂‘賢’，非此四者，雖口頌此《書》，亦不能身行之也。學者之見，大抵皆不能行之者也。
況器有大小，識有淺深，道極高明，鬼瞰其室，商英之注與《素書》原文媲美，幾出一手，一胡一 應麟據此謂《素書》為商英偽撰，何見之短也。
商英精通三家之學，明於因果變化之理，觀其生死之間，怡然自在，則知素行之不凡矣。何事昧於因果而偽撰經典乎？商英且謂自漢以來，章句文詞之學熾，而知道者極少，故難言也。而向來疑此《書》為偽托者，絕無通達佛理者，乃至明了道家要旨者，亦不可得。徒以文字考據，豈能見其真意乎？宜乎太史公之為《史記》，有藏之名山，傳之其人之歎也。
老古出版社編輯部 曾令偉撰要
黃石公素書終。
黃石公素書述要
漢黃石公為秦之隱君子，於圯橋之上授張良以《素書》，良用其策，助劉季開創漢業。
然後世誤以《素書》為《三略》者久矣。至晉亂之際，有盜發張良塚者，於玉枕得《素書》六卷，始知《素書》與《三略》為二。宋相張商英為之注釋，其序說來由明矣。
然，後世多以商英之說為非，《四庫提要》且引明都穆《聽雨記談》：‘以為自晉迄宋之間，學者未嚐一語言及《素書》，何獨出於商英之口乎？’晁公武且謂：‘商英之言，世未有信之者。’《一胡一 應麟筆叢》：‘更謂商英之注《素書》，前後注文與原文如出一手，因核定其為商英偽撰。’
觀以上數論，久來幾成定論。然吾親聞於 南師懷瑾謂：‘《素書》非商英所偽撰，唐開元之間，趙蕤（瑞）撰《長短經》，文中即有引自《素書》者。然，蕤不稱《素書》，而稱之為《鈐經》。如《長短經》卷一品目第三引《鈐》之語曰︰‘德足以懷遠，信足以一異’（《叢書集成新編》v21,p.5倒數第三行，新文豐出版，中央圖書館參考室古籍藏書架）等語，即《素書》‘正道章’第二中之文。而世人亦不知《鈐經》到底為何，實原乃黃石公之《素書》也。何可謂宋以前無一人語及之？此學者不肯好學、深思、多聞故也。
老子曰︰“上士聞道信之，中士聞道若存若亡，下士聞道而大笑，不笑不足以為道。’且商英之〈序〉謂︰“離有離無之謂‘道’，非有非無之謂‘神’，有而無之之謂‘聖’，無而有之之謂‘賢’，非此四者，雖口頌此《書》，亦不能身行之也。學者之見，大抵皆不能行之者也。
況器有大小，識有淺深，道極高明，鬼瞰其室，商英之注與《素書》原文媲美，幾出一手，一胡一 應麟據此謂《素書》為商英偽撰，何見之短也。
商英精通三家之學，明於因果變化之理，觀其生死之間，怡然自在，則知素行之不凡矣。何事昧於因果而偽撰經典乎？商英且謂自漢以來，章句文詞之學熾，而知道者極少，故難言也。而向來疑此《書》為偽托者，絕無通達佛理者，乃至明了道家要旨者，亦不可得。徒以文字考據，豈能見其真意乎？宜乎太史公之為《史記》，有藏之名山，傳之其人之歎也。
老古出版社編輯部 曾令偉撰要
黃石公素書終。