“所以他和你一樣讓我鄙視與不屑”楊浩說道“你們這樣的決定看似正確其實卻荒謬絕倫！你怎麽知道我的怒火會燃燒進黑龍會？你又怎麽知道，他們死了，我的怒火就熄了呢？”“你怒火熄了，那就很好，若是沒有，外麵還有人，你盡管殺！放心，最終他們都會死於自殺，與你無關。【 】”袁子衝揮了揮手，指著外麵說道，好像外麵那些人真的隻是一隻微不足道的螞蟻一樣！“也許你認為那兩個人是我的人，不論怎樣我都不應該做出這樣的事情來，因為畢竟都是生命，嗬嗬，有意思，你是在說我不應該用少數人的生命來保護大部分人的生命嗎？有趣，有趣！那麽我想請問你一個問題”袁子衝淡淡的笑了一下，說道“如果現在一個炸彈或其他大規謀傷性武器藏在你的城市中，並且爆炸的倒計時馬上就到零了。在羈押中有一個知情者，他知道炸彈的埋藏點。你是否會使用酷刑來獲取情報？又或者，你是否會通過拷問這個知情者的家人來獲取情報呢？又或者我可以這樣問，一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，並且片刻後就要碾壓到他們∫運的是，你可以拉一個拉杆，讓電車開到另一條軌道上。但是還有一個問題，那個瘋子在那另一條軌道上也綁了一個人。考慮以上狀況，你應該拉拉杆嗎？終究是要死人的，死多死少，死的應該是你，你又該如何來判定這個問題的答案呢？”袁子衝淡淡的笑著，等候著楊浩的回答。袁子衝所問的問題，基本上屬於無解的問題，都是難以分出對錯的勃論！就比如後麵這個電車的難題！大部分道德決策都是根據“為最多的人提供最大的利益”的原則做出的。從一個功利主義者的觀點來看，明顯的選擇應該是拉拉杆，拯救五個人隻殺死一個人。但是功利主義的批判者認為，一旦拉了拉杆，你就成為一個不道德行為的同謀——你要為另一條軌道上單獨的一個人的死負部分責任。然而，其他人認為，你身處這種狀況下就要求你要有所作為，你的不作為將會是同等的不道德≤之，不存在完全的道德行為，這就是重點所在№多哲學家都用電車難題作為例子來表示現實生活中的狀況經晨迫一個人違背他自己的道德準則，並且還存在著沒有完全道德做法的情況♀就說明，無論你怎麽做，無論你選擇了那條路，無論你怎麽做，你的選擇都是錯的！人具有自由意識，可以做出自由選擇，並且他應當對自己的選擇負責任——這是一切法律和道德合理化的最根本基礎♀樣的情況，你拉，還是不拉？定時炸彈情景也同樣如此，是強迫一個人從兩個不道德行徑中選擇的倫理問題♀樣問題難住了太多太多的人，從真正的道德角度來說，任何一個答案都是錯的！“你這是在拷問我的道德與良知？還是在考驗如今的政府與法律？”楊浩微微一笑，對袁子衝所提出的問題十分不屑“這兩個問題對我來說沒有什麽意義，與今天所發生的事情也沒有太多的關聯，你這是在混淆視聽！不過你既然問了，那我回答你也沒什麽。一切外界所指定的法律，以及眾人對我的言論，我統統都不放在眼裏！我的答案是，我有自己的處事原則，即使是法律，也不能蒙蔽我的良心！僅此而已！“即使是法律，也不能蒙蔽我的良心！短短一句話，楊浩就給出了所有的答案！他可以蔑視法律，卻不會蔑視自己的內心！在這一刻，楊浩的靈魂再一次得到了淨化與升華，他的拳意與武道更加凝練了！