胡俊提出的幾點質疑是有道理，在學校規劃建設上，中坪縣這兩年雖有一中搬遷的提法，但誰都知道搬遷到郊外要不少資金。一個億能不能拿下？
這等於是畫一個餅，好看，實際上卻不能充饑。胡俊的話讓不少人讚同，這種不能實現的規劃討論起來有什麽意義？浪費表情。
對舊機械廠址這塊地，縣裏之前一直有意要開發出一個高檔小區，因為這塊地將近十畝，做精品小區很有錢途的，隻是，縣裏對如何瓜分如何跟機械廠的職工解釋征收地存在較大分歧。機械廠的職工提出要求比較高，要價占去利益的大部分，縣裏如何也不肯答應，所以僵持下來。
但楊光欣曾曆經過，如果用這塊地來修建學校，用於公益，機械廠職工卻肯在較低價位上出讓使用。這一點，縣裏其他人並不知情。
“我完全讚同胡縣長的觀點，縣城小學的規劃，可在目前的基礎上，將樓加層，可增加必要的學位。至於城南和城西的兩所小學有沒有必要修建起來，等兩年看發展的情況。”楊理說，參加過不少與十次的學校建設規劃討論，沒有一次能夠依據縣裏實際情況進行討論，他聽到劉明書提出的規劃就是氣，兩所高中、三所小學的建設要多少資金投入？
也知道劉明書這提法是得到楊光欣的授意，不然是不會這樣說的。不敢直接質疑楊光欣，但附和胡俊卻沒有壓力。
胡俊見楊理附和就有了同盟，看向張繼，見張繼微微點頭，心裏一喜。這個會議上質疑劉明書、質疑教體局實際上也就是質疑楊光欣等到京城跑項目的成就，占了上風後，無形中會讓縣裏下麵幹部弱化楊光欣的威信。
不過，胡俊、楊理都沒提出如何規劃學校建設。
楊光欣之前跟田明俊匯報了京城之行的收獲，即使沒具體，田明俊對這次收獲還是滿意的。聽胡俊、楊理先後提出異議，也在琢磨教體局這樣規劃學校布局是不是科學，轉而看著王珊珊，說，“王縣長，你對教體局的規劃是什麽意見？”
“書記，教體局的規劃方案起草之前，向我匯報過，我覺得是附和目前縣情的。”王珊珊說，“先談談縣一中的搬遷必要性。
縣一中目前是我縣唯一的高中，學生在四千人多人，三十幾個班，沒班班額非常大，平均一個班七十個學生。如此巨大的班額嚴重製約了教育教學質量，但縣一中也沒辦法，沒有地方擴大班級壓製班額。
另一個數據也很有力度，我縣每年九年級中考人數在五千人左右，如此算來三年實考人數在一萬五左右，而進入高中學習的人數卻隻有五千不足，算起來失學人數占將近百分之七十。也就是說，目前高中學位遠遠低於要求，這失學的一萬人中，有一千人左右到縣外就讀高中，還有九千人流失。
全市要推進教育產業帶動發展，這些失學的學子今後很可能有不少人會選擇入學。哪怕隻回來一半，縣一中都沒辦法解決學位問題。
再將班額學生數壓低到四十五人，全縣將要增加多少個班額？這完全可算出來。基於此，搬遷縣一中或者說在郊外新建一所全日製中學是非常緊迫的工作。”
這個賬大家都會算又自覺地回避這些東西，因為縣裏沒辦法解決，提出這些問題也白搭。但在這時論證劉明書的規劃建設方案，卻又是非常有利的證據。
田明俊聽王珊珊這樣說，不得不點頭，其他人也無法反駁她說的這些事實。王珊珊繼續說，“至於縣城目前的兩所小學是什麽現狀？不少班級的生源人數快到八十人，走路都要側身子走，值日衛生都沒法掃幹淨。這樣的情況下，我們向老師要質量、向學生要成績，能夠有過硬的教學質量嗎？學生能夠安心學習、健康成長嗎？
規劃建設中另外增加兩千學位的學校，基本上可解決目前的窘境，再過幾年，人口變化規律看，學生人數會逐漸降低，我們可將每個班級的人數控製在三十五就非常理想了。
當然，實際上可能難以達到這個班額值，因為城鎮化趨勢加劇，鄉鎮學校生源直接集中到縣城，縣城學校的壓力始終難以得到真正的化解。”
王珊珊說了這兩大理由不進行太多闡述，因為之前胡俊和楊理兩大常委提出的異議，她也不好反駁與追擊。對田明俊點點頭，王珊珊結束自己的發言。
“王縣長提出的說法，大家有什麽質疑、想法、異議都可能說說，知無不言言無不盡嘛。”田明俊說，他不急於給出結論，也不問楊光欣會有什麽意見。
“我來說說想法，”張繼開口，語氣平緩。他之前與胡俊已經有默契，但沒有立即跟在胡俊後麵說話，而是留待這個時候才說，“我跟在座不少領導不同的是，參加這類縣裏規劃建設的討論太多，特別是對學校規劃建設，不少於十次。
我感受最深的就是一點，理想很豐滿，現實很殘酷。為什麽這樣說？因為隻要對教育工作有所了解的人都知道，學校班額要控製，最理想的狀態是一個班四十幾個人。但實際上怎麽樣？全國各地情況差不多，特別是高中。越偏遠落後的地區，班額就越大。
窮啊，沒錢搞建設。我聽說我們市個別縣的文複班、理複班一個班擠下一百七八到兩百學生，大家想想這是什麽樣子？難道學校和縣裏不知道要建學校？不是不知道，而是心有餘而力不足。
對我縣學校規劃建設，我讚成胡縣長和楊部長的意見，要從實際出發。能夠給縣一中爭取到一兩棟樓就非常好了，一中搬遷？這個夢猴年馬月能夠做到。
所以，做工作、做人做事，都要從實際出發，少放空炮多做事實。對全縣學校建設的規劃更應該如此。明書局長，你不會隻考慮到一中這一所學校的發展吧。”
這等於是畫一個餅，好看，實際上卻不能充饑。胡俊的話讓不少人讚同，這種不能實現的規劃討論起來有什麽意義？浪費表情。
對舊機械廠址這塊地，縣裏之前一直有意要開發出一個高檔小區，因為這塊地將近十畝，做精品小區很有錢途的，隻是，縣裏對如何瓜分如何跟機械廠的職工解釋征收地存在較大分歧。機械廠的職工提出要求比較高，要價占去利益的大部分，縣裏如何也不肯答應，所以僵持下來。
但楊光欣曾曆經過，如果用這塊地來修建學校，用於公益，機械廠職工卻肯在較低價位上出讓使用。這一點，縣裏其他人並不知情。
“我完全讚同胡縣長的觀點，縣城小學的規劃，可在目前的基礎上，將樓加層，可增加必要的學位。至於城南和城西的兩所小學有沒有必要修建起來，等兩年看發展的情況。”楊理說，參加過不少與十次的學校建設規劃討論，沒有一次能夠依據縣裏實際情況進行討論，他聽到劉明書提出的規劃就是氣，兩所高中、三所小學的建設要多少資金投入？
也知道劉明書這提法是得到楊光欣的授意，不然是不會這樣說的。不敢直接質疑楊光欣，但附和胡俊卻沒有壓力。
胡俊見楊理附和就有了同盟，看向張繼，見張繼微微點頭，心裏一喜。這個會議上質疑劉明書、質疑教體局實際上也就是質疑楊光欣等到京城跑項目的成就，占了上風後，無形中會讓縣裏下麵幹部弱化楊光欣的威信。
不過，胡俊、楊理都沒提出如何規劃學校建設。
楊光欣之前跟田明俊匯報了京城之行的收獲，即使沒具體，田明俊對這次收獲還是滿意的。聽胡俊、楊理先後提出異議，也在琢磨教體局這樣規劃學校布局是不是科學，轉而看著王珊珊，說，“王縣長，你對教體局的規劃是什麽意見？”
“書記，教體局的規劃方案起草之前，向我匯報過，我覺得是附和目前縣情的。”王珊珊說，“先談談縣一中的搬遷必要性。
縣一中目前是我縣唯一的高中，學生在四千人多人，三十幾個班，沒班班額非常大，平均一個班七十個學生。如此巨大的班額嚴重製約了教育教學質量，但縣一中也沒辦法，沒有地方擴大班級壓製班額。
另一個數據也很有力度，我縣每年九年級中考人數在五千人左右，如此算來三年實考人數在一萬五左右，而進入高中學習的人數卻隻有五千不足，算起來失學人數占將近百分之七十。也就是說，目前高中學位遠遠低於要求，這失學的一萬人中，有一千人左右到縣外就讀高中，還有九千人流失。
全市要推進教育產業帶動發展，這些失學的學子今後很可能有不少人會選擇入學。哪怕隻回來一半，縣一中都沒辦法解決學位問題。
再將班額學生數壓低到四十五人，全縣將要增加多少個班額？這完全可算出來。基於此，搬遷縣一中或者說在郊外新建一所全日製中學是非常緊迫的工作。”
這個賬大家都會算又自覺地回避這些東西，因為縣裏沒辦法解決，提出這些問題也白搭。但在這時論證劉明書的規劃建設方案，卻又是非常有利的證據。
田明俊聽王珊珊這樣說，不得不點頭，其他人也無法反駁她說的這些事實。王珊珊繼續說，“至於縣城目前的兩所小學是什麽現狀？不少班級的生源人數快到八十人，走路都要側身子走，值日衛生都沒法掃幹淨。這樣的情況下，我們向老師要質量、向學生要成績，能夠有過硬的教學質量嗎？學生能夠安心學習、健康成長嗎？
規劃建設中另外增加兩千學位的學校，基本上可解決目前的窘境，再過幾年，人口變化規律看，學生人數會逐漸降低，我們可將每個班級的人數控製在三十五就非常理想了。
當然，實際上可能難以達到這個班額值，因為城鎮化趨勢加劇，鄉鎮學校生源直接集中到縣城，縣城學校的壓力始終難以得到真正的化解。”
王珊珊說了這兩大理由不進行太多闡述，因為之前胡俊和楊理兩大常委提出的異議，她也不好反駁與追擊。對田明俊點點頭，王珊珊結束自己的發言。
“王縣長提出的說法，大家有什麽質疑、想法、異議都可能說說，知無不言言無不盡嘛。”田明俊說，他不急於給出結論，也不問楊光欣會有什麽意見。
“我來說說想法，”張繼開口，語氣平緩。他之前與胡俊已經有默契，但沒有立即跟在胡俊後麵說話，而是留待這個時候才說，“我跟在座不少領導不同的是，參加這類縣裏規劃建設的討論太多，特別是對學校規劃建設，不少於十次。
我感受最深的就是一點，理想很豐滿，現實很殘酷。為什麽這樣說？因為隻要對教育工作有所了解的人都知道，學校班額要控製，最理想的狀態是一個班四十幾個人。但實際上怎麽樣？全國各地情況差不多，特別是高中。越偏遠落後的地區，班額就越大。
窮啊，沒錢搞建設。我聽說我們市個別縣的文複班、理複班一個班擠下一百七八到兩百學生，大家想想這是什麽樣子？難道學校和縣裏不知道要建學校？不是不知道，而是心有餘而力不足。
對我縣學校規劃建設，我讚成胡縣長和楊部長的意見，要從實際出發。能夠給縣一中爭取到一兩棟樓就非常好了，一中搬遷？這個夢猴年馬月能夠做到。
所以，做工作、做人做事，都要從實際出發，少放空炮多做事實。對全縣學校建設的規劃更應該如此。明書局長，你不會隻考慮到一中這一所學校的發展吧。”